Una colaboración de Jairo Estrada de Facebook.
Habla además sobre Napoleón, la "Leyenda Negra", etc., muy interesante.....
martes, 4 de mayo de 2010
Simón Bolivar. Por Eduardo Victoria Wilches
Una colaboración de Jairo Estrada de Facebook.
Habla además sobre Napoleón, la "Leyenda Negra", etc., muy interesante.....
que bonita es la historia verdadera y yo creo que a dicho toda la verdad,que gran pais hubieramos sido,que pena de verdad,y como nos mataban a sangre fria y ese Simon Bolivar dictador y sanginario,al fin el tiempo nos da la razon la pena es que munchos de nuestros hermanos no la conocen y otros no la reconocen gracias
ResponderBorrarJulian, Simon Bolivar fue un charlatan, dictador y canalla, hoy en dia es venerado como una deidad, imaginate Julian, que Karl Marx le dijo cobarde a este se~or por que dijo que este se~or estaba en Pamplona festejando con 2,000,000 de dolares que le saco al pueblo debido a impuestos forzosos, hizo que la mitad de Venezuela emigrara a Puerto Rico en el siglo 19 por el hambre y la persecusion politica, como dije anteriormente, hubiesemos sido un pais mucho mas grande y mas feliz sino hubiese venido el con sus estupidas guerras, imaginate cuantos centroamericanos jugarian en el Real Madrid, cuantas Miss Universo tendriamos, seriamos un pais feliz y digno de envidiar en vez de emigrar a EE.UU los gingos estarian emigrando a L.A, imaginese que Jacinto Lara tenia una hija embarazada la cual envio a Puerto Rico, y hoy en dia nadie conoce de ella, imaginese que el Bolivar era un mujeriego, en Puerto Rico en el siglo 19 aparecio una muchacha de apellido Bolivar, sabra Dios si era hija de el o de sus hermanos, esos proceres son lo peor, burgueses y charlatanes, julian, siempre dicen que Espa~a es mala, pero cuando suceden catastrofes es la primera en ayudar, imaginese que lei los otros dias que Antonio Banderas estaba haciendo una pelicula en L.A y vio una catastrofe en Mejico y rapido fue para alla,David Bisbal ha cantado mucho en Latino America y siempre apoya, cuantos mestizos se ven en L.A y cuantos se ven aqui(USA)?, dicen que Espa~a es mala, pero mira, casi todos mestizos, en las ex colonias inglesas la gran mayoria son descendientes de esclavos, cuantos descendientes de esclavos se ven en L.A?, esos paises estan orgullosos de ser espa~oles, a Espa~a lo que le afecto fue la falsa leyenda negra, la cual los burgueses se aprovecharon y la difundieron pa su benefecio, un abrazo hermano.
ResponderBorrarLa leyenda negra fué una guerra sucia contra España, el tiempo pone a cada uno en su lugar,en este siglo tenemos una poderosa herramienta que es internet, gracias a ella se estan conociendo muchas cosas que me dejan asombrado, yo creía que nosotros eramos los malos pero ahora nos estamos dando cuenta que no.
ResponderBorrarMichael,se deberian de romper las cadenas de esas leyendas negras que sinceramente hace mucho daño a España,hoy e aprendido bastante del señor Eduardo Victoria y otro poco por ti Machael,y si es verdad España da bastante dinero a paises Iberoamericanos somos los primeros como dices en ayudar en las catastrofes,y no sabia lo de Antonio Banderas, ojala que todos nuestros hermanos TODOS sepan algun dia la verdad el mismo abrazo hermano
ResponderBorrarLa labor de Pablo Victoria, un ilustre colombiano, para dar a conocer la verdad sobre la historia de España en América está siendo encomiable.
ResponderBorrarA nivel personal debo agradecerle especialmente que nos descubriera a todos los españoles la figura de Blas de Lezo. Un HÉROE olvidado que defendió Cartagena de Indias (Colombia) frente al invasor inglés. Salvó el imperio y garantizó la supremacía española durante 50 años más.
El almirante Blas de Lezo hizo frente y venció a una armada compuesta por 186 navíos, 24.000 soldados y 3.000 piezas de artillería. Don Blas de Lezo sólo disponía de 2.300 soldados, 600 indios arqueros y 6 navíos. Fue el mayor ataque anfibio de la historia hasta el desembarco de Normandía y todavía hoy es la mayor derrota en la historia de la Royal Navy.
http://www.youtube.com/watch?v=Bkd93hyth5I
http://es.wikipedia.org/wiki/Blas_de_Lezo_y_Olavarrieta
Ahora disponemos de internet y la verdad sobre nuestra historia comienza a llegar a más gente. La figura de Simón Bolívar está siendo desmitificada y se demuestra que fue un genocida. Este sinvergüenza arruinó los ricos territorios españoles en América y los sumió en la miseria.
La Leyenda Negra fue difundida por los burgueses charlatanes como Simón Bolìvar, nadie sabìa de eso, los indìgenas eran aliados de los españoles y hasta peleaban en contra de los burgueses, en Puerto Rico los indìgenas no murieron, se aliaron con los españoles y los ayudaron contra todos los ataques que hubieron, fue después que los burgueses como el traidor de Bolìvar que empezaron a difundir los cuentos del canalla ese.
ResponderBorrarJulian aquì un artìculo que encontré que explica el porque Marx insulta a Simón Bolìvar:
ResponderBorrarPor qué Karl Marx repudió a Simón Bolívar?
por Wilson García Mérida Wednesday, Aug. 17, 2005 at 9:57 AM
Las devastadoras opiniones con que Carlos Marx estigmatiza las pulsiones autoritarias de Simón Bolívar constituyen hoy un colosal problema teórico y político para el movimiento marxista internacional que, paradójicamente, en Latinoamérica tiende a expresarse bajo la forma de una corriente anti-imperialista bolivariana.
Charles Daña, director del “New York Daily Tribune”, le reclamaba a Carlos Marx por el “tono prejuicioso” con que el padre del materialismo histórico había escrito un ensayo biográfico sobre Simón Bolívar que, a pedido de Daña, fue redactado para el tomo III del “New American Cyclopaedia”, el cual circuló casi tres décadas después de la muerte del Libertador.
ResponderBorrarEn una carta fechada en Londres el 14 de febrero de 1858, Marx le escribió a Federico Engels comentando los reclamos de Daña y decía: “En lo que toca al estilo prejuiciado, ciertamente me he salido algo del tono enciclopédico. Pero hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleón I al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque".
La sola comparación con el emperador negro Soululouque, el dictador de Haití que surgió de entre los esclavos para cometer fechorías contra su propia gente, pone a Bolívar, desde la mira de Marx, en la posición de un dictadorzuelo oportunista y demagogo que había aprendido con ventajas las mañas de la “viveza criolla” americana.
Aunque omite el hecho de que Bolívar colaboró con Petion para la liberación de los esclavos de Haití a cambio de armamento británico, Marx logra demostrar —para profundo pesar de los adoradores del Libertador— que las campañas castrenses emprendidas por Bolívar durante la Guerra de la Independencia fueron nada más un alarde de mediocridad estratégica financiada por capitalistas ingleses y por la propia corona británica en pos de dominar el vasto mercado americano que se dislocaba del decadente dominio español.
» ¿Un “español americano”?- Marx desmitifica con ruda acuciosidad el aura de genio militar que rodea a Bolívar y lo expone como un general calculador y cobarde al punto de calificarlo como “el Napoleón de las Retiradas” en alusión a recurrentes episodios donde Bolívar huye en plena batalla abandonando a sus soldados, como sucedió en agosto de 1814 durante un combate contra las tropas del realista Boves.
Y por si fuera poco, Marx le endilga a Bolívar el título de traidor, acusándole de haber participado en la entrega del independentista Francisco Miranda al tirano español Monteverde. De hecho, el caraqueño había iniciado su carrera militar —como buen hijo de colonos españoles de alta alcurnia— en las filas del ejército realista.
ResponderBorrarA sus 16 años fue nombrado por el rey de España subteniente de la Sexta Compañía del Batallón de Milicias de Blancos de los Valles de Aragua; es decir comenzó su carrera hacia el poder sirviendo a la Corona, como una mayoría de aristócratas y criollos que luego encabezaron el proceso independentista apoyados por los propios europeos enemigos del corrupto monarca español Fernando VII.
Durante la ruptura con España, atenido al omnímodo poder que le habían conferido las sofisticadas armas inglesas, el dinero de la corona británica y los caudales aportados por las élites de “españoles americanos” que se enfrentaban a los “españoles europeos” (términos usados por el propio Bolívar en varios de sus escritos), el aristócrata Libertador erigió su soberbia y casi divina figura sobre los despojos de los genuinos luchadores populares por la Independencia, indígenas y negros, llegando a incomodarse sin disimulo ante la emergencia de líderes plebeyos como el dirigente mulato Manuel Carlos Piar, prócer de la liberación venezolana, a quien Bolívar mandó fusilar, según Marx, “bajo las falsas imputaciones de haber conspirado contra los blancos, atentando contra la vida de Bolívar y aspirando al poder supremo”.
Marcos Roitman Rosenmann y Sara Martínez Cuadrado, en el epílogo de la última edición española (Sequitur, Madrid, 2001) del ensayo que Aníbal Ponce tradujo en 1936 para su revista “Dialéctica”, aseguran que “no hay uno sólo de los hechos que Marx relata que no hayan sido admitidos por los propios historiadores amigos de Bolívar”.
ResponderBorrar» Pueblos sin historia.- Las devastadoras opiniones con que Marx estigmatiza las pulsiones autoritarias de Bolívar constituyen hoy un colosal problema teórico y político para el movimiento marxista internacional que, paradójicamente, en Latinoamérica tiende a expresarse bajo la forma de un movimiento anti-imperialista “bolivariano”.
Marx criticaba a Simón Bolívar sin tapujos. Lo criticaba por su origen de clase, por su condición de aristócrata, más que criollo, codicioso de la fama y el poder.
Un “pequeño burgués” disoluto y procaz que “tras dejar en funciones al congreso granadino y al general Santander como comandante en jefe… marchó hacia Pamplona, donde pasó más de dos meses en festejos y saraos (...), con un tesoro de unos 2.000.000 de dólares, obtenidos de los habitantes de Nueva Granada mediante contribuciones forzosas, y disponiendo de una fuerza de aproximadamente 9.000 hombres, un tercio de los cuales eran ingleses, irlandeses, hanoverianos y otros extranjeros bien disciplinados”, escribió Marx.
José Aricó ha escrito un esclarecedor estudio sobre el mencionado texto explicando que “fue una evaluación política la que indujo a Marx a interpretar a Bolívar como autoritario y bonapartista y proyectar, como solía hacerlo, su hostilidad política al conjunto de las actividades y hasta a la propia personalidad del libertador, del que se burla encarnizadamente a lo largo de su extenso ensayo”.
Según Aricó, la solidez de la desoladora visión marxista del mito bolivariano se sustenta en uno de los conceptos teóricos fundamentales del socialismo científico para entender los problemas anticoloniales del tercer mundo:
ResponderBorrarSe trata del concepto de matriz hegeliana sobre los “pueblos sin historia”, según el cual los procesos revolucionarios librados al azar de un mero imperativo positivista, sin la conciencia de una clase hegemónica capaz de imponer su propia racionalidad en el marco de la lucha de clases, devienen en procesos caóticos e irracionales “que permitieron a un personaje mediocre y grotesco representar el papel de héroe”.
Marx describe entonces los sucesos históricos protagonizados por Bolívar como una suma de casualidades y de hechos gratuitos o “positivos”, es decir contingentes, por ejemplo, cuando Marx anota que como consecuencia de las sucesivas derrotas derivadas de la manifiesta incapacidad militar de Bolívar, “a una defección seguía la otra, y todo parecía encaminarse a un descalabro total.
En ese momento extremadamente crítico, una conjunción de sucesos afortunados modificó nuevamente el curso de las cosas”.
Entre tales hechos fortuitos, fueron los de mayor peso aquellos que se relacionaban con la descomposición irreversible del régimen monárquico y colonial, pero sobre todo aquellos que tienen que ver con la capacidad política y militar que desarrollan especialmente los movimientos indígenas autónomos de los Andes —quechuas y aymaras— en la lucha por su propia emancipación, que señoritos como Bolívar capitalizarán en su beneficio particular aprovechando el sofisticado aparataje logístico y financiero que le brindan sus aliados británicos.
» El Código Boliviano.- Para sorpresa nuestra, resulta que una de las críticas más duras de Marx contra Bolívar se relaciona con la naciente república de Bolivia y la forma odiosamente bonapartista (en términos marxistas) con que el Libertador diseñaba la estructura del naciente Estado boliviano.
Como es sabido, Bolívar se desplazó a los Andes peruanos tras una exitosa campaña en Ecuador, dejando atrás antiguas rivalidades y animadversiones que sostenía con sus propios correligionarios venezolanos y colombianos. Al fundarse Bolivia, el Libertador redactó su famosa Constitución Vitalicia, conocida por Marx como el “Código Boliviano”.
ResponderBorrarEn este fragmento medular encontramos acaso las únicas referencias sobre Bolivia en la vasta obra de Marx: “Durante las campañas contra los españoles en el Bajo y el Alto Perú (1823-1824) Bolívar ya no consideró necesario representar el papel de comandante en jefe, sino que delegó en el general Sucre la conducción de la cosa militar y restringió sus actividades a las entradas triunfales, los manifiestos y la proclamación de constituciones.
Mediante su guardia de corps colombiana manipuló las decisiones del Congreso de Lima, que el 10 de febrero de 1823 le encomendó la dictadura; gracias a un nuevo simulacro de renuncia, Bolívar se aseguró la reelección como presidente de Colombia.
Mientras tanto su posición se había fortalecido, en parte con el reconocimiento oficial del nuevo Estado por Inglaterra, en parte por la conquista de las provincias altoperuanas por Sucre, quién unificó a las últimas en una república independiente, la de Bolivia.
En este país, sometido a las bayonetas de Sucre, Bolívar dio curso libre a sus tendencias al despotismo y proclamó el Código Boliviano, remedo del Code Napoleón. Proyectaba trasplantar ese código de Bolivia al Perú, y de éste a Colombia, y mantener a raya a los dos primeros estados por medio de tropas colombianas, y al último mediante la legión extranjera y soldados peruanos.
Valiéndose de la violencia, pero también de la intriga, de hecho logró imponer, aunque tan sólo por unas pocas semanas, su código al Perú. Como presidente y libertador de Colombia, protector y dictador del Perú y padrino de Bolivia, había alcanzado la cúspide de su gloria.…”.
Bolívar intentaba construir a partir de la Constitución boliviana tan deplorada por Marx, la idea de una Presidencia Vitalicia para regir los destinos de la Confederación Sudamericana.
En el Discurso del Libertador al Congreso Constituyente de Bolivia, redactado en Lima el 25 de mayo de 1825, Simón Bolívar afirma que la figura de un Presidente Vitalicio —a quien define “como el Sol que, firme en su centro, da vida al Universo”— sería sometido a “los límites constitucionales más estrechos que se conocen” y estaría privado de “todas las influencias” delegando competencias a otras instancias del Estado, siendo el Vicepresidente principal ejecutivo y sucesor vitalicio.
“Por esta providencia se evitan las elecciones” —decía Bolívar— “que producen el grande azote de las repúblicas, la anarquía, que es el lujo de la tiranía y el peligro más inmediato y más terrible de los gobiernos populares”.
un abrazo hermano.
gracias Michael por tanta informacion hoy e aprendido bastante de este dictador sanguinario,pero sabias que en España hay monumentos de este elemento en Madrid,Barcelona y Sevilla yo pensaba que en Venezuela y en otras partes vale, pero en España personalmente,no le encuentro logica despues de matarnos a machetazos y sablazos por ahorrar polvora o fusilarnos,no lo entiendo,al hugo chavez seguro que le gusta, un abrazo
ResponderBorrarola Juliàn, España se ha creìdo los cuentos, y también se ha acomplejado mucho desde la guerra del 98, por causa de ese complejo pués España se ha creìdo todo eso, se ha creìdo la leyenda negra, y toda esa basofia, pero to eso es culpa de la guerra del 98, ojalà España pueda echar a un lado esos complejos y pueda volver a levantarse como potencia, y como lo bella que es, yo hoy también he aprendido muchìsimo, un abrazo hermano.
ResponderBorrarEn Esaña hay monumentos a esos libertadores por el simple motivo que españa tiene respeto hacia esos pueblos.
ResponderBorrarPero os digo una cosa, en españa hemos estado engañados y cegados por esa leyenda negra, que hasta nosotros nos la hemos creido, daos cuenta que si no la hemos creido que hemos llegado a pensar que los malos eramos nosotros,"como nos han lavado el cerebro", ahora con el paso de los años la historia verdadera sale a la luz y nos damos cuenta que esos libertadores no son otra cosa que oportunistas y asesinos, que para ser lideres tuvieron que eliminar a la mitad de su pueblo, si ahora hubiera que hacerles estatuas y monumentos, nadie se los haría.
Por ejemplo aquí hemos tenido estatuas hasta hace poco de Franco, y cuando ha vuelto la democracia se han ido retirando, ya que no era un héroe del pueblo, y pasó por las armas a muchos.
Una cosa antes de que alguien me diga rojo, en la republica tambien pasó lo mismo, habia los mismos criminales y delincuentes que con franco.
Ahoa si viviese Simón Bolivar y otros libertadores quizá, los juzgarian por crimenes contra la humanidad, pero sus fechorias ocurrieron hace 200 años.
Ola Anónimo, España se comió toda esa historia que no es màs que patraña barata y pura burguesìa, hoy en dìa, Bolìvar està al nivel de Castro y sus pandillas, pero como eso pasó hace mucho tiempo atràs, es deificado y tenido por héroe.
ResponderBorrarSi lo que hizo hace 200 años lo hiciese ahora, estaría en busca y captura por los tribunales internacionales.
ResponderBorrarSería igual que los nazis.
sì, también él segregó a los indìgenas, porque creó complejo a los mestizos, de sentirse diferentes de los indìgenas, segregando a éstos y haciéndoles creer a los mestizos que eran diferentes de los indìgenas y también que eran diferentes de los españoles, él fue un dictador y se aprovechó del pueblo, igual que Pàez, Gómez, Itúrbide, Castro, Pinochet, etc., la independencia sólo llevó a los latinos a depender de EE.UU y sus intentos coloniales, la independencia llevó a la pobreza, llevó al desastre, y otras catàstrofes, España en realidad se acomplejó por lo de Cuba y Puerto Rico, España se creyó todo eso, también se creyeron que éramos colonia, cuando no fue asì, éramos una Autonomìa, La Primera que hubo, La Falsa Leyenda Negra esa, enemiga de España pero que bueno que Dios nos ha revelado la verdad, ALELUYA!, bueno, un abrazo hermano.
ResponderBorrarGracias por el aporte, muy interesante.
ResponderBorrarCuanta basura escribe este ´pendejo
ResponderBorrar