OPINIÓN DE OTRO CUBANO ANÓNIMO SOBRE CUBA ESPAÑOLA.

 Creo que la separación fue positiva para la Península, y un deterioro tremendo para los cubanos. España se quitó un buen peso de encima, no cabe duda, soy cubano y siempre lo reconozco. Por un grupito de revoltosos pagaron la gran mayoría de los cubanos un precio tremendo, ya que tuvieron que eligir entre ser cubanos o españoles, cosa que anteriormente eran cubano-españoles, sin ningun tipo de problema. El problema lo tenia Martí y los cabecillas de la guerrilla. Si no hubiese sido por la inmigración española después de la República, no sé que fuera Cuba hoy, no quiero ni pensarlo. Si yo hubiese sido un peninsular durante aquella época, por cuestiones de orgullo, nunca hubiera puesto un pie en Cuba, después de la República.

 Yo creo que España, y los peninsulares en general, hicieron lo que tenían que hacer de acuerdo con la época. Crearon todo de la nada, hasta la misma identidad cubana, no como una hija, ni una hermana, sino como parte de si misma; una extencion más. Estaba claro que este propósito había que troncharlo de una forma u otra.

 Los guerrilleros y sus cabecillas no querían arreglar las cosas a través de la diplomacia, sino a través de la marginación, del terrorismo, de la guerra, y de los enjuagues de celebro. En fín, todos unos sinverguenzas buscando desestabilizar la cultura, y la economía de la Isla y la Península.

 Estaba claro para Martí que una vez que los cubanos dejaran de ser españoles, caerían de sirvientes, o mejor dicho, títeres, a los intereses norteamericanos, y que los cubanos íban a ser explotados irremediablemente. Después de la República creada POR los Estados Unidos, lo que tuvieron que sufrir los cubanos y los peninsulares fue bien duro, en el territorio cubano. Ya el sueño de Martí se había cumplido y los cubanos y peninsulares ya no eran de una misma patria, ni mucho menos compatriotas, sino extranjeros uno de los otros, como si fueran Alemanes y Chinos. La identidad cubana-española ya era cosa del pasado, y ya ni los centrales azucareros estaban en manos de "criollos”, sino de compañías americanas.

 Nada, que el sueño de Martí, ha sido una verdadera pesadilla para los cubanos y lo seguirá siendo hasta que esa mente que dejó este ser en Cuba, no sea exorcizada por los cubanos.

CUBA SOCIALISTA ES UNA SOCIEDAD DEL MIEDO. Dr. Oscar Elías Biscet

Foto de Internet

Presidente de la Fundación Lawton de Derechos Humanos

Medalla Presidencial de la Libertad

lawtonfoundation@lawtonfoundation.com – www.lawtonfoundation.com

(Extraído de La Nueva Nación)

Es imposible olvidar los crímenes del régimen Nacional Socialista Obrero Alemán instaurado por Adolfo Hitler. Un régimen que no solo causó la Segunda Guerra Mundial sino produjo el horrible holocausto judío. Éste último cobro más de seis millones de vidas de víctimas inocentes. Tampoco pueden ser olvidados los crímenes del comunismo internacional con más de cien millones de muertes, dentro de ellos los crímenes de lesa humanidad a través de las limpiezas étnicas en Kosovo y Kampuchea, de Milosevic y de Pol Pot, dos monstruos sin siquiera un ápice humanidad.

El solo hecho de mencionar estos crímenes abominables nos hace preguntarnos cómo pudieron ocurrir en el mundo civilizado del siglo XX. La respuesta está en que los mismos tuvieron lugar en sociedades antidemocráticas que despersonalizaron a sus ciudadanos con el paternalismo y el terror de estado. Estos regímenes brutales contaron además con la indiferencia  y la complicidad de gobiernos inmorales que no tienen derecho a llamarse civilizados.

 Esta es la situación imperante en estos momentos en la Cuba socialista y en los territorios palestinos de Gaza, así como en las ciudades autónomas de Samaria-Judea, dominadas por el movimiento terrorista de Hamas y la Autoridad Palestina. Este tipo de regímenes con actitudes delictivas contra su población crean en sus respectivos países lo que se conoce comosociedades del miedo.

¿Qué es la sociedad del miedo?

Es una sociedad donde las personas no pueden opinar libremente en las plazas, parques, calles u otros lugares públicos sin el miedo de ser golpeadas, detenidas y encarceladas. El miedo es el arma política predilecta de aquellos gobiernos tiránicos cuyo principal objetivo es dominar y controlar a la población que compone su sociedad.

El miedo es una emoción caracterizada por un intenso sentimiento habitualmente desagradable, provocado por la percepción de un peligro, real o supuesto, presente, futuro o incluso pasado. Es una emoción primaria que se deriva de la aversión natural al riesgo o la amenaza. El mismo  se manifiesta tanto en los animales como en el ser humano. Su máxima expresión es el terror.

El miedo puede ser un elemento beneficioso para todas las especies animales y humanas. Un mecanismo  biológico de adaptación para la supervivencia y defensa de los individuos en sus respuestas rápidas y eficaces ante situaciones adversas.

El miedo es utilizado por los regímenes tiránicos para intimidar, reprimir y despersonalizar a los ciudadanos causándoles temor, inseguridad y desconfianza. Los tiranos utilizan el conocimiento científico para subyugar a  sus súbditos través de la despersonalización. De esa manera desencadenan  en la población procesos psicológicos como el llamado Síndrome de Estocolmo, el trastorno de estrés postraumáticos y  el trastorno de indefensión aprendida.

CONCEPTUALIZACIÓN DE ESTOS PROCESOS PSICOLÓGICOS

Síndrome de Estocolmo: Las víctimas en contra de su voluntad desarrollan una relación de complicidad con sus victimarios. Por tal causa, los secuestrados o prisioneros desarrollan sentimientos de empatías que los conducen a cooperar con sus captores en el logro de sus fines y en la evasión de las autoridades. Fue brillantemente descrito por el psicólogo Nil Bejerot. 

Trastornos de estrés postraumáticos: Detallado por el psiquiatra Robert Graves, quién sostuvo la idea de que hasta los hombres  de gran valor personal podían derrumbarse bajo condiciones extremadamente estresantes. Los psiquiatras americanos consideraron que cualquier hombre podía derrumbarse bajo un intenso estrés prolongado.

Trastorno de indefensión aprendida: Fue postulado por el padre de la psicología positiva, Martin Seligman. Es la condición psicológica en que el sujeto aprende a creer que esta indefenso, que no tiene ningún control sobre la situación en la que se encuentra y que cualquier cosa que haga es inútil para cambiarla. Como resultado, el individuo permanece pasivo frente a una situación desagradable o dañina, incluso cuando dispone de la posibilidad real de cambiar estas circunstancias.

Todos estos procesos de deterioro de la salud mental son reversibles bajo cuidados médicos especializados.

El Dr. Renny  Yagosesky, nos ofrece algunas recomendaciones para superar la indefensión aprendida. Por ejemplo:

Comprender que se trata de una percepción y no de una realidad imposible de cambiar.

Asumir que todo pasa y que mañana es un nuevo día que está lleno de posibilidades.

Buscar formas creativas de abordar la situación valorada como amenaza.

Apoyarse en personas que tengan otros recursos que uno no posea.

Reevaluar o reconceptualizar la situación en busca de ángulos positivos.

Aceptar, adaptarse y esperar un mejor momento para actuar, si se considera que realmente nada puede cambiarse aquí y ahora.

Centrarse en los recursos, dones y talentos, en vez de enfocarse en el problema o en sus posibles consecuencias negativas.

                 

La Dra. T. Burke y el Dr. D. Reardon ofrecieron otras recomendaciones para lidiar con casos de soldados que sufrían de estrés postraumático. Por ejemplo:

Respetar a la persona, fomentar su sentido de autoestima, motivarle para volver a la batalla apelando a sus deberes frente a sus compañeros y aversión al enemigo.

Todas estas técnicas terapéuticas pueden ser utilizadas en la búsqueda de su libertad y en la aplicación de la lucha cívica no violenta por los infelices a quienes ha tocado vivir bajo sociedades del miedo. Este método hace sentir libre al individuo desde el primer día de su implementación porque deja de ser obediente, cooperativo y sumiso ante la dictadura quitándole sus fuentes de poder. Esto hace que las palabras filosóficas de F. Schopenhauer sean cada día más vigentes:

“Que no es la dificultad la que les impide atreverse, sino de no atreverse viene toda la dificultad”.

Bibliografías consultadas

Principios de Medicina Interna. Harrison. 16ª edición.

The Merck Manual. 18th Edition.

Diccionario de Medicina. Océano Mosby. 4ta edición.

Wikipedia, la enciclopedia libre.

De la Dictadura a la Democracia, por Gene Sharp. 2003.

Alegato por la democracia. Natan Sharansky. 2006.

VISITENOS: A los efectos de tener acceso a comentarios como el que usted acaba de leer y a otros temas y noticias de actualidad internacional lo invitamos a que visite http://www.lanuevanacion.com 

VÍDEOS SOBRE LA LEYENDA NEGRA ESPAÑOLA. SILENCIO SE LEE P27, JOSEPH PÉREZ

( Foto de Internet de la Leyenda Negra para desprestigiar a España )

José, ya sé que has puesto varios vídeos además de información detallada sobre la leyenda negra antiespañola pero creo que esto te puede gustar y a los amigos de Cuba española también.
http://www.youtube.com/watch?v=IZnOLFuq_Ds
http://www.youtube.com/watch?v=TM-cmlRd_FE&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=NjcO41XcnKA&feature=relmfu

Creo que estos no los pusiste y si ya lo hiciste me disculpo.
Un saludo.
Óscar Rodríguez

Datos sobre la esclavitud. Dos tipos de colonización: la española y la anglofrancesa

El Manifiesto.com


José Ramón, te traigo un artículo de mi admirado Pablo Victoria (especialista en ridiculizar a los defensores de la Leyenda Negra), que como verás, no tiene desperdicio.
Anónimo.


Una cosa es conquistar un país para explotarlo sin dar nada a cambio, sin implicarse en él, sin que los conquistadores mezclen su sangre con la de los conquistados, sin edificar un proyecto de vida colectiva (tal es el modelo aplicado por Inglaterra y Francia), y otra cosa es hacer exactamente lo contrario, como lo hizo Roma con Europa o España con América. Las diferencias entre ambos modelos se expresan en todos los campos, incluido el de la esclavitud. Los datos que Pablo Victoria, escritor colombiano, autor de dos notables novelas históricas relacionadas con América, nos da sobre la amplitud de la esclavitud en ambos casos son tan esclarecedores como estremecedores. Si estremecedora resulta la extensión alcanzada por la trata de negros en las posesiones anglofrancesas, escalofriante resulta también pensar que es únicamente sobre España sobre quien recae todo el oprobio de los bienpensantes.

PABLO VICTORIA

 

La diferencia fundamental entre la colonización española y la inglesa es que la soberanía de las Indias, como entonces se las llamaba, reposó siempre, en el caso español, en la Corona de España, muy al contrario de lo que ocurrió en la conquista inglesa, donde el ejercicio de la soberanía era delegado a las compañías creadas para la explotación de las tierras conquistadas. Es por esta razón, por ejemplo, por lo que la evangelización de San Francisco Javier no rindió los frutos esperados en la India y, en cambio, sí los rindió plenamente en las Filipinas, porque tras ella estaba el respaldo de un Estado cuyo propósito principal era éste y no solamente el comercial.

 

Una clara prueba de lo anterior se encuentra en estas dos observaciones: la conquista inglesa del Nuevo Mundo fue esencialmente costera e isleña, en tanto que la conquista española fue también “mediterránea”. Es decir, mientras los ingleses permanecían en los puertos, los españoles remontaban montañas, cruzaban selvas y se adentraban a fundar ciudades en sitios tan imposibles como inaccesibles.

 

La segunda prueba radica en el número de esclavos que unos y otros asentamientos albergaron. Por ejemplo, en la isla de Santo Domingo, del lado español, cuya extensión equivalía tan sólo a dos tercios del tamaño del lado francés, había 122.000 hombres libres y 30.000 esclavos; en el lado francés, en cambio, se encontraban 465.000 esclavos frente a tan sólo 58.000 hombres libres. En la Guayana francesa, de los 21.000 habitantes que tenía, 19.000 eran esclavos. Un caso similar ocurría en las Antillas inglesas, donde la proporción era de 505.000 esclavos frente a 98.000 hombres libres; en cambio, en las Antillas españolas la proporción era de 25.000 esclavos frente a 220.000 habitantes libres. Si comparamos la Nueva España (hoy México), observaremos mayores diferencias: sólo 10.000 esclavos en una población de 6 millones de habitantes, cuando en los Estados Unidos la proporción era de 700.000 esclavos frente a 300.000 hombres libres.

 

Cifras como las anteriores nos tienen que hacer ver la libertad en un contexto diferente del que ha sido vista; es decir, la libertad no es sólo el hecho de que se convocara con mayor o menor frecuencia el Parlamento inglés o las Cortes españolas, sino que, en un sentido más amplio, la libertad es la característica del país en el que más numerosos eran los hombres libres y en el que los esclavos disponían de la posibilidad de comprar su libertad. Por esto cabe afirmar que la esclavitud, bajo el Imperio español, más que con esta última tiene que ver con lo que histórica y jurídicamente se conoce como servidumbre. Gracias todo ello al hecho incuestionable de que las posesiones españolas eran consideradas más como una prolongación de la metrópoli (de la “Madre Patria”, como se la denominaría luego) que como unas simples factorías de enriquecimiento de aquellas metrópolis que jamás tuvieron ni pretendieron tener nada que ver con “Madre Patria” alguna.

PROTESTAN MUJERES FRENTE AL CAPITOLIO NACIONAL DE CUBA, Y SON LLEVADAS PRESAS. VIDEO

(Foto de Internet)

 Valientes mujeres vestidas de negro, se suben en la escalinata del Capitolio de La Habana, pidiendo LIBERTAD, pero como siempre los esbirros castristas no pueden soportar eso y se las llevan presas. no dejen de ver el video y escuchar la voz del pueblo que va perdiendo el miedo.