Una colaboración de Michael

Hola Jose:

 Querìa hacerte una pregunta: si Hispano América era colonia de España por que nunca se le considera como tal y porque  nunca se les llama como tal, acà aparecen bajo el nombre de Virreinatos, sin embargo...

Porque Inglaterra sí denomina sus territorios como colonias?

 El término colonia no se usó en Hispano -América hasta la llegada de los criollos Bolívar(altamente influenciado por ingleses), no serà que los criollos estaban al servicio de los ingleses y empezaron a difamar esas mentiras que los ingleses les mandaron a decir, pienso que si hubiesen sido colonias España las hubiese reconocido como tal y las hubiese denominado colonias así como Inglaterra hizo con sus territorios, aquí os dejo esta carta que un español le escribió a un peruano, que opináis respecto a todo esto que os he escrito.

P:D: José perdona este artículo tan largo pero quería que supierais esto que es muy interesante, disculpa el inconveniente.

 Carta a un cholo peruano

 Querido cholo:

Como ya sabes que soy muy olvidadizo y que con lo que me apasiona este tema se me pone más obtusa todavía la memoria, un amigo argentino me viene a refrescar la memoria. Entono el mea culpa y aquí te expongo los datos que él me facilita:

* Las peleas entre las Juntas de Sevilla, Galicia, etc. por nombrar funcionarios en las Indias. Prerrogativa que ninguna tenía. Y que los americanos consideraron un insulto.

* El peruano Ramón Castilla negó a Maroto el derecho a desembarcar en el Perú, mas luego fue enemigo acérrimo de Gabriel García Moreno, tanto que conspiró varias veces para asesinarlo.

* La expedición de Morillo (enviado por las Cortes de Cádiz) y la rebelión contra el virrey Abascal de quienes juraron la Constitución de 1812 y quisieron negociar con San Martín para que éste también la jurara.

* Casi todos los oficiales realistas de mayor rango eran liberales, incluso los criollos, Álzaga, por ejemplo, había liderado el llamado "Partido Republicano" en 1809 y que intentó deponer a Liniers como virrey, quien sólo pudo sostenerse con el apoyo de los cuerpos criollos, pues los cuerpos de peninsulares apoyaban a los liberales. Incluso una buena cantidad de oficiales realistas eran masones.

* Fernando VII se negó a recibir a los delegados americanos que quisieron encontrarse con él desde 1814 y pretendió castigar a aquellos que habían conservado sus derechos en América frente a los afrancesados napoleónicos primero y los agentes ingleses después. Si los proyectos de Doña Carlota y de Don Francisco de Paula no prosperaron, fue justamente porque los americanos sabían bien que tras ellos estaba Inglaterra. Ay D. Francisco de Paula, el mismo que lo mismo se decía el mejor " camarada " de su hermano Carlos y que luego presumía de ser el más masón de los Madriles....

Pero incluso Iturbide se dedicó durante todo un año a tratar de negociar con Fernando VII o con un príncipe español, entre ellos Don Carlos. Sólo cuando el vacío de poder se hizo gravísimo, frente al expansionismo estadounidense, fue que las tropas mexicanas le ofrecieron la corona imperial al estilo de los viejos tribunos romanos recibiendo el imperium. Si aunque sea, Fernando VII ("el deseado", como también lo llamaban en América) hubiese recibido a los delegados americanos en vez de echarlos a patadas por instigación de sus ministros... quizá otra historia cantaría.

* En el Alto Perú, los indios fueron mayoritariamente anti-realistas. Si las tropas del virrey del Perú no pudieron arrasar con las fuerzas "patriotas" y marchar sobre Buenos Aires a pesar de tener entre 4 y 10 veces más efectivos, fue justamente por las guerrillas indias del Alto Perú, acaudilladas por Juana Azurduy y su marido Asencio Padilla.

Así, pues, querido cholo, en este maremagnum, nos parecemos a los árabes. ¿ Sabes por qué ? Porque han pasado ya un par de siglos y no nos ponemos de acuerdo. Parece que sólo puede existir un " discurso lineal " sobre las Guerras Civiles Hispanoamericanas y por eso yo me apasiono, me apasiono y me rebelo porque en dos siglos no se ha dado voz a los realistas, considerando incluso en esta España imposible que fue una guerra de " invasores contra invadidos ", cuando no fue eso. Te digo lo de los árabes porque hay un dicho árabe que dice: Los árabes sólo están de acuerdo en que nunca se pondrán de acuerdo. Pues mira, ni los tradicionalistas nos ponemos de acuerdo en este tan difícil conflicto.

Hubo de todo en ambos bandos. Desde España no se hicieron las cosas bien, y en efecto, muchas incipientes rebeliones no tenían un deseo de independencia al principio, lo cual derivó después. Empero, sí que había un plan independentista bien planeado desde el principio, por Francisco Miranda, agente de Inglaterra, quien lo deja bien claro en su proclama a los ¿ américo-colombianos ?. Que Napoleón invadiera la Península le vino muy bien a muchos. Inglaterra aplicó el " A España hay que vencerla en América y no en Europa " y el " divide y vencerás "; y todos fuimos víctimas. Todos pues Inglaterra tenía el resquemor desde que fue humillada por Blas de Lezo en Cartagena de Indias, por Bernardo de Gálvez en Norteamérica y por Santiago de Liniers en el Río de la Plata. Qué tres grandes derrotas cholo; la Pérfida Albión se tuvo que ir con el rabo entre las piernas y eso no se le olvidó. Vaya que no, y aprovechó su oportunidad dorada....Así, después de mandar muchísimos suboficiales para las tropas de Bolívar, a los años los ingleses serán los artífices del bloqueo a la Argentina rosista.

Ay cholo, pero es que aquí hay tantos " grises "....El indio venezolano Juan de los Reyes Vargas, ferviente realista, luego no aceptará el Trienio Liberal y se pasará al ala más " conservadora " de los independentistas. Los peruanos Torre Tagle y Riva Agüero serán independentistas pero luego resistirán en el Callao con los realistas. Los realistas neogranadinos, tras las vicisitudes de los años, acabarán apoyando al general Santander. El terrible José Tomás Boves coqueteó con el bando republicano hasta que fue azotado públicamente y con sus negros fue la pesadilla de Bolívar. Bolívar fue otro artista....El mismo que traicionó a Miranda, como sabes, y que se convirtió en el gran tirano de América. Por eso cholo, claro que comprendo el descontento contra el nefasto Fernando VII, aquel felón que traicionó a todo el mundo. ¿ Pero y Bolívar ? No fue mejor cholo. La Revolución nos desquició, nos dividieron y nos vencieron. Las independencias fueron una desgracia, y aunque la Historia no tiene vuelta de hoja, aún se siguen aprovechando de todos los hispanos.

Hay otra cosa que me cuenta mi amigo argentino, en lo que coincide plenamente con el colombiano Pablo Victoria. Muchos peninsulares, aun " sin quererlo ", eran " muy plebeyos " y comenzaron a " hablar mal " y a " tratar despectivamente " a los americanos. Obviamente hay de todo: Es como si pensáramos que en Sudamérica se nos odia porque hay quien nos llama " gallegos brutos ", " chapetones ", " gachupines "; o hasta a mí una ecuatoriana en Sevilla me llamó " gringo " y era para preguntarme la hora. Pablo Victoria decía que no había esos problemas con andaluces y canarios, mucho más cercanos al " trato americano ". Ay cholo, pero eso porque es verdad lo que dice un primo mío que ha estado por el Nuevo Mundo: El hispanoamericano es un andaluz exacerbado. Con gotas vascas, castellanas, influjo fuerte autóctono y todo lo que tú quieras, pero muy andaluz, y más concretamente, muy barroco sevillano. Por eso mismo, mi primo es de la opinión de que eso de que los andaluces nos parecemos a los moros es mentira, y que para ver parecidos a los andaluces hay que viajar a América.

El hispanoamericano, y en especial el criollo ( Término de origen francés-despectivo ), en muchos casos, descendiente de poblador/conquistador y por lo tanto hijodalgo. Por eso, los americanos, muy celosos de su españolía ultramarina, al escuchar hablar de " colonias " a los Reinos de Indias por parte de los funcionarios " ilustrados " o que el obispo Orellana de Buenos Aires dijo que el último de los peninsulares era superior al más encumbrado de los criollos les sentaba como una patada en salva sea la parte. Y mira que en las crónicas barrocas, ya sean en el Perú de Cieza de León o en la Venezuela de Oviedo Baños, se decía todo lo contrario, que la viveza e inteligencia de los americanos era superior a la de la Península....Y mira que también lo vino a decir en el siglo XVIII el barón de Humboldt. Pablo Victoria también habla del episodio de " la mancha de la tierra " o del famoso incidente del florero, que tanto jaleó acarreó en Nueva Granada.

No obstante, en lenguaje insultante también tenemos a Belgrano, en carta a San Martín, calificando a los negros y a los mulatos de canalla cobarde.

Sí, en efecto el gobierno fue muy malo. Carlos III no hizo caso de los planes medio decente para un nuevo gobierno en América y acabó expulsando a los jesuitas; y más de un jesuita andaría metido en el ajo. Fernando VII tampoco hizo caso, y de aquellos polvos estos lodos...Aunque sigo pensando que a pesar de los malos gobiernos habidos y por haber, el separarse de la patria, y más así, es una desgracia; y una desgracia porque en el bando independentista, se impuso el peor posible; el peor posible que ahora es reivindicado por los tiranos rojo-indigenistas que beben de las fuentes ideológicas revolucionarias europeas y que se parecen tanto a la idiosincrasia de las Indias como un huevo a una castaña. Estamos apañados a ambas orillas de la Hispanidad....Y en todo ese contexto, se avista que Iturbide no dejó de ser un gran tipo.

Sigo viendo que hay mucho de " encomenderos " en Bolívar y compañía. Con los Borbones las revueltas serán distintas, de un cariz " más social " si cabe, eso de " viva el rey muera el mal gobierno ", cuántas veces se dio; mismamente, una de las quejas de las huestes de Túpac Amaru era el cierre de los colegios de indios nobles. Mas la " Pax Hispánica " de los Austria tuvo que lidiar con auténticas guerras civiles entre conquistadores, que provocaron años sangrientos en el siglo XVI, y resquemores nunca olvidados. Te hablaba de los celtíberos, ¿ recuerdas cholo ?, pues ya los romanos decían que cuando no tenían guerra afuera, la buscaban dentro. ¿ Quién nos entiende ?

Bueno cholo, mi principal " cometido " es que no se presente este tan magno conflicto como de " invasores e invadidos " y que no se hable de renegados de los americanos que no quisieron separarse de España; y que se dé voz ya a los del otro bando, tan americanos como los otros. En líneas objetivas, creo que te he demostrado que es así. Aunque como dice mi amigo y maestro argentino, hay que contarlo todo, y más en honor a la justicia. Y en honor a la justicia, pienso que no debes considerar a tu paisano Huachaca y a la indiada realista como renegados, pues defendieron el sentir de muchos americanos de distintas razas; y que la estatua de Bolívar en Sevilla no pinta nada y mucho menos con dinero público; para que luego se quite la estatua de Francisco Pizarro ( A quien San Martín calificó " el bravo español " ) de la plaza de armas de Lima. Y por supuesto, sabiendo de la traición de muchos gerifaltes que en América fueron realistas y en España cristianos, lo que busco es los Gómez y los Zumalacárreguis americanos que han sepultado en el silencio. O incluso, por qué no, los que yo llamo, en base a José Manuel González, los hafsuníes de las Indias; de esto ya te contaré.