José Ramón, es curioso que no exista fotografías de Cuba española con la bandera de España, ¿por qué siempre sale la de EE.UU o simplemente la bandera cubana? ¿Esas fotos fueron eliminadas a propósito o es cierto que no existen dichas fotografías? Saludos!
quiere ser cuba espanola mierda no save que ustedes eran esclavo de noi espanole ,donde esta los que estudiaste estupido de mierda el que no ama su pais es un degraciado que no merita vivir idiota
Anonimo, si escribes en español hazlo bien, ¿de donde eres?. Con insultos demuestras lo que eres. Aquí no insultamos a nadie, solamente decimos verdades, aunque sean dolorosas, si no quieres ver porque estas ciego, no veas. Habrás visto que no te insulto, ¿porque te metes a insultar?. si es Por que no pienso como tú, entonces no eres democratico y no mereces mi respeto.
No aparece la bandera española..Simplemente pq la Historia de España no interesa ni a cubanos ni a Yankis..No ves que sólo se habla de Cuba a partir de Marcelo y de Martini..Yo sólo me contentaría con que Cuba fuese Democrática o lo que quiera ser por medio de 1votación libre,democrática y universal.
Y con respeto al 1anónimo parece que se ha atrangatao con un hueso de una aceituna o está intentando expresarse por medio de señales de humo...que lo del humo y lo de ser exxxclavo está pasado de moda hombre..y lo de desgraciado pienso que eres tu bastante más desgraciado que cualquiera de nosotros...no hay más ciego que el que no quiere ver......cerrado de mente.Viva España Cuba y P.R
Hablando de historia, encontré un interesantisimo debate entre peruanos sobre el virreinato del Perú:
Cita: Publicado por Sciffo No conozco a detalle la esperanza de vida del indigena. Sin embargo, con toda seguridad la condicion de vida del indigena COMUN Y CORRIENTE durante el Virreinato fue casi similar que en el Incanato. La condicion de vida del indigena RICO tambien fue similar en el Virreinato del Peru:
-La agrupacion de ayllus bajo el mando de un cacique continuo con el Virreinato.
-El indio que trabajaba la tierra que NO era suya, sino del Inca siguio trabajando la tierra que ahora le pertenecia al Hispano.
-El indio nunca tuvo voz ni voto, ni propiedades ni privilegios en el Incanato, en el Virreinato sucedio algo similar.
-A los indios que el Inca conquistaba, eran sometidos e impuestos al dios del Imperio, el sol. Los Hispanos impusieron a Cristo.
-El indio afortunado que poseia un cargo en el Incanato, CONSERVO esa fortuna en el Virreinato. La nobleza indigena fue respetada despues de la guerra por la conquista.
Wolf, colonia es cuando tu llegas con toda tu gente a una tierra nueva y en algunos casos exterminas a la poblacion local (caso USA y sus 13 colonias). El Virreinato del Peru fue mas bien una EXTENSION y una fusion.
Pero si analisamos, España en Europa estaba compuesta por PROVINCIAS que le rendian tributo y lealtad al Rey. Sus provincias no eran completamente autonomas. Pero no decimos que Navarra dependia de Madrid, ni Leon, ni Valencia. Era una unidad de la cultura Hispana compuesta por varias provincias ante el mandato del Rey.
Pero si analisamos, España en Europa estaba compuesta por PROVINCIAS que le rendian tributo y lealtad al Rey. Sus provincias no eran completamente autonomas. Pero no decimos que Navarra dependia de Madrid, ni Leon, ni Valencia. Era una unidad de la cultura Hispana compuesta por varias provincias ante el mandato del Rey.
hola españa no estaba organizada en provincias , era en reinos . estos reinos eran independientes uno de otros , solo tenían en común un rey y la inquisición . los reinos eran castilla , navarra y la corona de aragon . la corona de aragon era un grupo de reinos independientes bajo el dominio del rey de aragon , el reino de aragon era un reino mas de la corona . los reyes catolicos solo hacen que unir bajo una misma corona a todos los reinos , pero estos siguen independientes hasta 1707 . los reinos de la corona de aragon son gobernados por virreyes nombrados por el rey y en nombre del rey, el rey gobierna personal mente el reino donde establece su corte . con los reyes catolicos y su unificación monárquica y establecimiento de la corte en territorio castellano ,los reinos de la corona de aragon pasan a se gobernados por virreyes . cargo que despues del descubrimiento de america se impondría en los nuevos territorios para su gobierno . la importancia del virreinato de peru y de los otros en america , parece que no es reconocido hoy en dia por algunos . para que veas la importancia de los virreinatos en america , una muestra de su importancia . el reino de valencia , el mas rico de todos los reinos , que pago , la conquista de cicilia 1282 , la conquista de napoles(mitad sur de italia) 1442 , la conquista de granada 1492 . a cuyo parlamento se le pidio pagar el primer viaje de colon a america , el cual se le nego al rey fernando , ya que se estaba fraguando una guerra contra el rey , había roto la paridad en el gobierno . pero el dinero del primer viaje de colon salio de valencia , de un particular , a cobrar de las rentas castellanas , ya que fue un prestamo al rey (luis de santangel)
valencia un reino donde el siglo de oro catalan se dio un siglo antes que el castellano , donde se imprimio la primera letra de cambio de españa , donde la lonja de la seda esta considerada como una de las percusoras bolsas actuales . todo esto se vino a bajo a partir del descubrimiento de América , el centro del mundo conocido es desplazado del mediterraneo a el nuevo continente . no decayó valencia solo , barcelona , venecia , genova , napoles , tambien cayeron y perdieron influencia , como poder economico del que gozaban . Si se quiere ver de otra manera; el Virreinato del Peru fue quizas la provincia, el componente mas poderoso de la cultura Hispana. Aqui, junto con la cultura y educacion, se trajo TODA la tecnologia que habia en España, que era lo mas poderoso del mundo por entonces.
Si Madrid hubiera tratado con tanto desden, no hubiera hecho de Lima la ciudad mas importante de America, y por una de las mas importantes del mundo, en su tiempo.
Publicado por wolfxxv si en eso tienes razon , en cada provincia , si es que se le puede decir asi , podia solventarse su propia existencia pero claro siempre rindiendole tributo al rey , como tu ya lo escribiste , el virreynato del peru inclusive desde la aparicion del virreynato del rio de la plata , era el mas fuerte o con mayor influencia tanto economica como politica
puede ser , pero aun asi sigue siendo un territorio bajo dominio de otro pais , por ejemplo lo que paso en los territorios africanos , ¿tu crees que a ellos no se les habria considerado colonias? Es depende como lo quieras ver. El Peru no estuvo sometido a la miseria economica ni cultural. Podria entenderse que el Peru entre 1540 y 1821 formo parte de la cultura mas poderosa del mundo, que era un Imperio. Y lo podemos considerar como NUESTRO ya que el Hispano dejo el alma aqui en los andes. Mira a tu alrededor, la hispanidad esta en todos lados en el Peru.
El gran Imperio Romano, poderoso y estable en sus años dorados. La percepcion que tenemos de el, es que funcionaba como una unidad, no como areas sometidas a un centralismo egoista que no compartia nada. Roma compartio su cultura, España tambien.
Africa es un caso completamente diferente al de America (a excepcion de Sierra Leona, en mi opinion)
Continuación del debate: Es depende como lo quieras ver. El Peru no estuvo sometido a la miseria economica ni cultural. Podria entenderse que el Peru entre 1540 y 1821 formo parte de la cultura mas poderosa del mundo, que era un Imperio. Y lo podemos considerar como NUESTRO ya que el Hispano dejo el alma aqui en los andes. Mira a tu alrededor, la hispanidad esta en todos lados en el Peru.
El gran Imperio Romano, poderoso y estable en sus años dorados. La percepcion que tenemos de el, es que funcionaba como una unidad, no como areas sometidas a un centralismo egoista que no compartia nada. Roma compartio su cultura, España tambien.
Africa es un caso completamente diferente al de America (a excepcion de Sierra Leona, en mi opinion)
Cita: Publicado por AUSIÀS hola españa no estaba organizada en provincias , era en reinos . estos reinos eran independientes uno de otros , solo tenían en común un rey y la inquisición . los reinos eran castilla , navarra y la corona de aragon . la corona de aragon era un grupo de reinos independientes bajo el dominio del rey de aragon , el reino de aragon era un reino mas de la corona.
con los reyes catolicos y su unificación monárquica y establecimiento de la corte en territorio castellano ,los reinos de la corona de aragon pasan a se gobernados por virreyes .
un saludo Gracias por la aclaracion, algunos terminos que empleé, quizas no fueron los correctos, pero la comparacion simbolica fue similar. Ya que los reinos tenian en comun UN SOLO REY, el rey esta a la cabeza de la corte y es la autoridad maxima, a eso me referia cuando decia que TODOS los COMPONENTES del imperio Hispano debian LEALTAD a una entidad.
Mas interesante aun es tu ultimo parrafo, al mencionar que los reinos Hispanos en Europa tenian tambien VIRREYES. Lo mismo que en America!
Esto hace ver que para la Corona el Virreinato del Peru no fue ni mas ni menos en igualdad y administracion que cualquier otro de sus reinos componentes.
Por eso pienso que la palabra EXTENSION cultural, etnica y administrativa aplica bien por sobre la palabra "colonialismo".
Cita: Publicado por xarakato Pero si según tú el virreynato era tan bueno y bonito entonces por qué ganó la independencia? EL CUENTO DE LA "INDEPENDENCIA"
El Virreinato del Peru tenia separatistas que NO querian depender de Lima.
Buenos Aires y Caracas. Ambas se separaron convirtiendose en Audiencias. El Peru siguio siendo un Virreinato.
Con el tiempo las Audiencias vieron la oportunidad de ser paises independientes debido a que Francia estaba invadiendo España. Los masones San Martin y Bolivar, quienes habian sido educados en INGLATERRA (los anglos siempre han sido archi enemigos de los hispanos) fueron quienes iniciaron la independencia total de las audiencias del Rio de la Plata y la venezolana.
Pero eso NO les basto a Bolivar ni a San Martin. Ambos sabian que si dejaban vivo al Virreinato del Peru, tarde o temprano les hariamos la guerra para recuperar nuestros territorios. El Virreinato del Peru era muy grande y poderoso. Tenian que destruirlo.
¿Por que crees que la ultima batalla de "independencia" se llevo a cabo en el Peru? ni siquiera en Lima, sino en la Sierra, donde los indios estaban a a favor de los hispanos y en contra de los ejercitos extranjeros de San Martin y Bolivar.
En el Virreinato del Peru, los peruanos colectivamente NO pensaban en una "independencia", ni indios ni criollos.
Es por eso que los chilenos se burlan diciendo "peruanos mal agradecidos, nos deben a nosotros su independencia" ya que el ejercito de San Martin estaba compuesto en mayoria por chilenos.
Cita: Publicado por xarakato Pero si según tú el virreynato era tan bueno y bonito entonces por qué ganó la independencia? EL CUENTO DE LA "INDEPENDENCIA"
El Virreinato del Peru tenia separatistas que NO querian depender de Lima.
Buenos Aires y Caracas. Ambas se separaron convirtiendose en Audiencias. El Peru siguio siendo un Virreinato.
Con el tiempo las Audiencias vieron la oportunidad de ser paises independientes debido a que Francia estaba invadiendo España. Los masones San Martin y Bolivar, quienes habian sido educados en INGLATERRA (los anglos siempre han sido archi enemigos de los hispanos) fueron quienes iniciaron la independencia total de las audiencias del Rio de la Plata y la venezolana.
Pero eso NO les basto a Bolivar ni a San Martin. Ambos sabian que si dejaban vivo al Virreinato del Peru, tarde o temprano les hariamos la guerra para recuperar nuestros territorios. El Virreinato del Peru era muy grande y poderoso. Tenian que destruirlo.
¿Por que crees que la ultima batalla de "independencia" se llevo a cabo en el Peru? ni siquiera en Lima, sino en la Sierra, donde los indios estaban a a favor de los hispanos y en contra de los ejercitos extranjeros de San Martin y Bolivar.
En el Virreinato del Peru, los peruanos colectivamente NO pensaban en una "independencia", ni indios ni criollos.
Es por eso que los chilenos se burlan diciendo "peruanos mal agradecidos, nos deben a nosotros su independencia" ya que el ejercito de San Martin estaba compuesto en mayoria por chilenos.
A los chilenos les interesaba tanto como al ladron de Bolivar desmembrar al Peru. Y asi lo hicieron. Aqui si debo reconocer que los criollos metieron la pata. TRANSARON con Bolivar y San Martin. Se les lleno los ojos de avaricia al creer que podrian tener su propio pais. La jodieron. Solo algunos criollos defendieron nuestro Virreinato ya que el ejercito español estaba ocupado mas en Europa resisitiendo la invasion francesa.
Con esto NO quiero decir que hubiera sido bueno depender siempre de España. Una vez que toda sudamerica se lleno de varios paises y despues que el ratero de Bolivar desmembrara al Peru, le quiatara el norte dandole a Colombia, y las ricas minas de Potosi creando un pais nuevo llamado Boliva (el alto Peru). Se considero en Sudamerica seguir UNIDA a España. No romper los lazos porque los mismos Libertadores, sabian que NO era prudente abrirnos tanto.
Pero pudo mas la avaricia de los criollos.
Lo que se queria hacer es algo similar a la Common Wealth de Inglaterra. En la cual sus ex territorios como Canada, Australia, Nueva Zelanda, Sudafrica, etc estan unidos, y hasta donde yo se, todavia simbolicamente le rinden respeto a la reina de Inglaterra.
EN CONCLUSION
La "independencia" del Peru no nace en el Peru Viene de afuera, y obedece mas a motivos geo politicos de querer destruir el poderio que tenia el Peru. Y asi lo hicieron.
España ni Sudamerica han vuelto a ser prosperar desde, lo que algunos sociologos llaman, el aborto llamado "independencia" o la prematura creacion de paises que hasta hoy son ingobernables.
Interesante debate que has expuesto Michael, gracias por compartirlo. Esa es una de las cosas que todos los hispanos debemos desterrar, y es la que España JAMÁS tuvo colonias, en su lugar tuvo Virreinatos con los mismos derechos y obligaciones que los europeos. Cuando desaparecieron los Virreinatos se pusieron de moda las Capitanías Generales y pasaba exactamente igual que con los Virreinatos.
Por poner un ejemplo, mientras Gran Bretaña se enriquecía, sus colonias se morían de hambre. Mientras que en España lo que tu producías en tu Virreinato te lo quedabas, y por eso había tanta diferencia entre un peruano y un gallego, o un cubano y un andaluz.
El detonante de la independencia de EE.UU fueron los asfixiantes impuestos que debían de pagar a Gran Bretaña, mientras que la independencia de los países hispanos fueron por temas ideológicos, avaricia y poder.
" los reinos eran castilla , navarra y la corona de aragon" No estoy de acuerdo, había mas reinos, como el de león. España se gobernaba por reinos pero en el fondo todos dependian del rey y estaban unidos en ese sentido. Cada reino era uno pero a la vez todos eran españoles, lo que pasa que no era una España como la que conocemos ahora. Hay que tener en cuenta que aún existen esos reinos, el rey de España es rey de León, de Castilla de Aragón... etc etc pero la gobernación es diferente a la de antaño. Independientemente de los reinos, todos tenian en común que todos eran españoles.
Saludos mi hermano Moisés, la constitución de Cádiz de 1812:
CAPÍTULO I: De la Nación Española Art. 1. La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios.
CAPÍTULO I: Del territorio de las Españas Art.10. El territorio español comprende en la Península con sus posesiones e islas adyacentes, Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y Valencia, las islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de Africa. En la América septentrional, Nueva España, con la Nueva Galicia y península del Yucatán, Guatemala, provincias internas de Occidente, isla de Cuba, con las dos Floridas, la parte española de Santo Domingo, y la isla de Puerto Rico, con las demás adyacentes a éstas y el Continente en uno y otro mar. En la América meridional, la Nueva Granada, Venezuela, el Perú, Chile, provincias del Río de la Plata, y todas las islas adyacentes en el mar Pacífico y en el Atlántico. En el Asia, las islas Filipinas y las que dependen de su gobierno.
Art. 11. Se hará una división más conveniente del territorio español por una ley constitucional, luego que las circunstancias políticas de la Nación lo permitan.
Como puedes ver se habla de las Españas, no de España, por consiguiente a las guerras de independencia hispanoamericanas no se les debe llamar así sino que a este evento se le debe llamar Primera Guerra Civil Española, ya que fue una guerra entre españoles y no entre colonizados y el imperio, caso que ocurrió entre Estados Unidos e inglaterra, saludos.
Estudio derecho y estoy completamente de acuerdo con ustedes. Pero los Estados Unidos utilizan muy bien el "divide y vencerás", así nos pueden coger luego uno a uno (y lo hace uno de los paises mas grandes del mundo, el mas colonizador, que se lo pregunten a los de mexico) y en la actualidad tiene colonias pendientes de descolonización (Islas vacias en el pacífico que colonizó españa en su primera vuelta al mundo y que las robaron. Guam por ejemplo, pero buena base aérea tienen ahí, vean en Google Earth). Pero ellos tienen las armas, los cañones, la ONU (caso de Palestina), el FMI (Obama diciéndole a europa que tiene que hacer con la economía). En caso de una unión entre españa y algun país nunca lo dejaría la ONU (ejemplo: República Dominicana decide democráticamente unirse a españa en 1860 creo), en caso de que españa siguiese sería los EEUU como "defensores de la civilización" o "padres de los demas paises" empezarían una guerra donde a españa le quitarían con toda probabilidad las islas canarias.
La única solución, hacer que la ONU sea de todos, darle publicidad a esto y los que se quieran unir tendrían que darle tal grado de publicidad que ahí ellos no podrían actuar. Siempre actuan por una "causa justa" (inventarse algo, armas de destrucción masiva, hundimiento del Maine, que texas lo tenia mexico vacio...), sin causa justa no pueden hacer nada. Pero lo veo dificil. Yo creo que la buena voluntad vence a la mala, si todos estamos unidos (aunque seamos independientes) ahí no pueden.
La Constitución española no necesitaría ninguna reforma ya que españa es una pluralidad nacional (formado por muchos reinos: Granada, Navarra...), pero con la única condición de fomentar la unidad y la solidaridad entre los territorios. Se reconoce una lengua oficial y otras cooficiales (que son igual de importantes que la oficiales, eso significa "co":compartido).
16 comentarios:
José Ramón, es curioso que no exista fotografías de Cuba española con la bandera de España, ¿por qué siempre sale la de EE.UU o simplemente la bandera cubana? ¿Esas fotos fueron eliminadas a propósito o es cierto que no existen dichas fotografías? Saludos!
quiere ser cuba espanola mierda no save que ustedes eran esclavo de noi espanole ,donde esta los que estudiaste estupido de mierda el que no ama su pais es un degraciado que no merita vivir idiota
Anonimo, si escribes en español hazlo bien, ¿de donde eres?.
Con insultos demuestras lo que eres.
Aquí no insultamos a nadie, solamente decimos verdades, aunque sean dolorosas, si no quieres ver porque estas ciego, no veas.
Habrás visto que no te insulto, ¿porque te metes a insultar?.
si es Por que no pienso como tú, entonces no eres democratico y no mereces mi respeto.
Ah, te saludo.
No aparece la bandera española..Simplemente pq la Historia de España no interesa ni a cubanos ni a Yankis..No ves que sólo se habla de Cuba a partir de Marcelo y de Martini..Yo sólo me contentaría con que Cuba fuese Democrática o lo que quiera ser por medio de 1votación libre,democrática y universal.
Y con respeto al 1anónimo parece que se ha atrangatao con un hueso de una aceituna o está intentando expresarse por medio de señales de humo...que lo del humo y lo de ser exxxclavo está pasado de moda hombre..y lo de desgraciado pienso que eres tu bastante más desgraciado que cualquiera de nosotros...no hay más ciego que el que no quiere ver......cerrado de mente.Viva España Cuba y P.R
Hablando de historia, encontré un interesantisimo debate entre peruanos sobre el virreinato del Perú:
Cita:
Publicado por Sciffo
No conozco a detalle la esperanza de vida del indigena. Sin embargo, con toda seguridad la condicion de vida del indigena COMUN Y CORRIENTE durante el Virreinato fue casi similar que en el Incanato. La condicion de vida del indigena RICO tambien fue similar en el Virreinato del Peru:
-La agrupacion de ayllus bajo el mando de un cacique continuo con el Virreinato.
-El indio que trabajaba la tierra que NO era suya, sino del Inca siguio trabajando la tierra que ahora le pertenecia al Hispano.
-El indio nunca tuvo voz ni voto, ni propiedades ni privilegios en el Incanato, en el Virreinato sucedio algo similar.
-A los indios que el Inca conquistaba, eran sometidos e impuestos al dios del Imperio, el sol. Los Hispanos impusieron a Cristo.
-El indio afortunado que poseia un cargo en el Incanato, CONSERVO esa fortuna en el Virreinato. La nobleza indigena fue respetada despues de la guerra por la conquista.
Wolf, colonia es cuando tu llegas con toda tu gente a una tierra nueva y en algunos casos exterminas a la poblacion local (caso USA y sus 13 colonias). El Virreinato del Peru fue mas bien una EXTENSION y una fusion.
Pero si analisamos, España en Europa estaba compuesta por PROVINCIAS que le rendian tributo y lealtad al Rey. Sus provincias no eran completamente autonomas. Pero no decimos que Navarra dependia de Madrid, ni Leon, ni Valencia. Era una unidad de la cultura Hispana compuesta por varias provincias ante el mandato del Rey.
Continuación del debate:
Pero si analisamos, España en Europa estaba compuesta por PROVINCIAS que le rendian tributo y lealtad al Rey. Sus provincias no eran completamente autonomas. Pero no decimos que Navarra dependia de Madrid, ni Leon, ni Valencia. Era una unidad de la cultura Hispana compuesta por varias provincias ante el mandato del Rey.
hola
españa no estaba organizada en provincias , era en reinos .
estos reinos eran independientes uno de otros , solo tenían en común un rey y la inquisición . los reinos eran castilla , navarra y la corona de aragon . la corona de aragon era un grupo de reinos independientes bajo el dominio del rey de aragon , el reino de aragon era un reino mas de la corona .
los reyes catolicos solo hacen que unir bajo una misma corona a todos los reinos , pero estos siguen independientes hasta 1707 .
los reinos de la corona de aragon son gobernados por virreyes nombrados por el rey y en nombre del rey, el rey gobierna personal mente el reino donde establece su corte . con los reyes catolicos y su unificación monárquica y establecimiento de la corte en territorio castellano ,los reinos de la corona de aragon pasan a se gobernados por virreyes .
cargo que despues del descubrimiento de america se impondría en los nuevos territorios para su gobierno .
la importancia del virreinato de peru y de los otros en america , parece que no es reconocido hoy en dia por algunos .
para que veas la importancia de los virreinatos en america , una muestra de su importancia .
el reino de valencia , el mas rico de todos los reinos , que pago , la conquista de cicilia 1282 , la conquista de napoles(mitad sur de italia) 1442 , la conquista de granada 1492 . a cuyo parlamento se le pidio pagar el primer viaje de colon a america , el cual se le nego al rey fernando , ya que se estaba fraguando una guerra contra el rey , había roto la paridad en el gobierno . pero el dinero del primer viaje de colon salio de valencia , de un particular , a cobrar de las rentas castellanas , ya que fue un prestamo al rey (luis de santangel)
Continuación del debate:
valencia un reino donde el siglo de oro catalan se dio un siglo antes que el castellano , donde se imprimio la primera letra de cambio de españa , donde la lonja de la seda esta considerada como una de las percusoras bolsas actuales .
todo esto se vino a bajo a partir del descubrimiento de América , el centro del mundo conocido es desplazado del mediterraneo a el nuevo continente .
no decayó valencia solo , barcelona , venecia , genova , napoles , tambien cayeron y perdieron influencia , como poder economico del que gozaban .
Si se quiere ver de otra manera; el Virreinato del Peru fue quizas la provincia, el componente mas poderoso de la cultura Hispana. Aqui, junto con la cultura y educacion, se trajo TODA la tecnologia que habia en España, que era lo mas poderoso del mundo por entonces.
Si Madrid hubiera tratado con tanto desden, no hubiera hecho de Lima la ciudad mas importante de America, y por una de las mas importantes del mundo, en su tiempo.
Continuación del debate:
Publicado por wolfxxv
si en eso tienes razon , en cada provincia , si es que se le puede decir asi , podia solventarse su propia existencia pero claro siempre rindiendole tributo al rey , como tu ya lo escribiste , el virreynato del peru inclusive desde la aparicion del virreynato del rio de la plata , era el mas fuerte o con mayor influencia tanto economica como politica
puede ser , pero aun asi sigue siendo un territorio bajo dominio de otro pais , por ejemplo lo que paso en los territorios africanos , ¿tu crees que a ellos no se les habria considerado colonias?
Es depende como lo quieras ver.
El Peru no estuvo sometido a la miseria economica ni cultural.
Podria entenderse que el Peru entre 1540 y 1821 formo parte de la cultura mas poderosa del mundo, que era un Imperio. Y lo podemos considerar como NUESTRO ya que el Hispano dejo el alma aqui en los andes. Mira a tu alrededor, la hispanidad esta en todos lados en el Peru.
El gran Imperio Romano, poderoso y estable en sus años dorados. La percepcion que tenemos de el, es que funcionaba como una unidad, no como areas sometidas a un centralismo egoista que no compartia nada. Roma compartio su cultura, España tambien.
Africa es un caso completamente diferente al de America (a excepcion de Sierra Leona, en mi opinion)
Continuación del debate:
Es depende como lo quieras ver.
El Peru no estuvo sometido a la miseria economica ni cultural.
Podria entenderse que el Peru entre 1540 y 1821 formo parte de la cultura mas poderosa del mundo, que era un Imperio. Y lo podemos considerar como NUESTRO ya que el Hispano dejo el alma aqui en los andes. Mira a tu alrededor, la hispanidad esta en todos lados en el Peru.
El gran Imperio Romano, poderoso y estable en sus años dorados. La percepcion que tenemos de el, es que funcionaba como una unidad, no como areas sometidas a un centralismo egoista que no compartia nada. Roma compartio su cultura, España tambien.
Africa es un caso completamente diferente al de America (a excepcion de Sierra Leona, en mi opinion)
Cita:
Publicado por AUSIÀS
hola
españa no estaba organizada en provincias , era en reinos .
estos reinos eran independientes uno de otros , solo tenían en común un rey y la inquisición . los reinos eran castilla , navarra y la corona de aragon . la corona de aragon era un grupo de reinos independientes bajo el dominio del rey de aragon , el reino de aragon era un reino mas de la corona.
con los reyes catolicos y su unificación monárquica y establecimiento de la corte en territorio castellano ,los reinos de la corona de aragon pasan a se gobernados por virreyes .
un saludo
Gracias por la aclaracion, algunos terminos que empleé, quizas no fueron los correctos, pero la comparacion simbolica fue similar. Ya que los reinos tenian en comun UN SOLO REY, el rey esta a la cabeza de la corte y es la autoridad maxima, a eso me referia cuando decia que TODOS los COMPONENTES del imperio Hispano debian LEALTAD a una entidad.
Mas interesante aun es tu ultimo parrafo, al mencionar que los reinos Hispanos en Europa tenian tambien VIRREYES. Lo mismo que en America!
Esto hace ver que para la Corona el Virreinato del Peru no fue ni mas ni menos en igualdad y administracion que cualquier otro de sus reinos componentes.
Por eso pienso que la palabra EXTENSION cultural, etnica y administrativa aplica bien por sobre la palabra "colonialismo".
Saludos a todos.
Cita:
Publicado por xarakato
Pero si según tú el virreynato era tan bueno y bonito entonces por qué ganó la independencia?
EL CUENTO DE LA "INDEPENDENCIA"
El Virreinato del Peru tenia separatistas que NO querian depender de Lima.
Buenos Aires y Caracas. Ambas se separaron convirtiendose en Audiencias.
El Peru siguio siendo un Virreinato.
Con el tiempo las Audiencias vieron la oportunidad de ser paises independientes debido a que Francia estaba invadiendo España. Los masones San Martin y Bolivar, quienes habian sido educados en INGLATERRA (los anglos siempre han sido archi enemigos de los hispanos) fueron quienes iniciaron la independencia total de las audiencias del Rio de la Plata y la venezolana.
Pero eso NO les basto a Bolivar ni a San Martin.
Ambos sabian que si dejaban vivo al Virreinato del Peru, tarde o temprano les hariamos la guerra para recuperar nuestros territorios. El Virreinato del Peru era muy grande y poderoso. Tenian que destruirlo.
¿Por que crees que la ultima batalla de "independencia" se llevo a cabo en el Peru? ni siquiera en Lima, sino en la Sierra, donde los indios estaban a a favor de los hispanos y en contra de los ejercitos extranjeros de San Martin y Bolivar.
En el Virreinato del Peru, los peruanos colectivamente NO pensaban en una "independencia", ni indios ni criollos.
Es por eso que los chilenos se burlan diciendo "peruanos mal agradecidos, nos deben a nosotros su independencia" ya que el ejercito de San Martin estaba compuesto en mayoria por chilenos.
Cita:
Publicado por xarakato
Pero si según tú el virreynato era tan bueno y bonito entonces por qué ganó la independencia?
EL CUENTO DE LA "INDEPENDENCIA"
El Virreinato del Peru tenia separatistas que NO querian depender de Lima.
Buenos Aires y Caracas. Ambas se separaron convirtiendose en Audiencias.
El Peru siguio siendo un Virreinato.
Con el tiempo las Audiencias vieron la oportunidad de ser paises independientes debido a que Francia estaba invadiendo España. Los masones San Martin y Bolivar, quienes habian sido educados en INGLATERRA (los anglos siempre han sido archi enemigos de los hispanos) fueron quienes iniciaron la independencia total de las audiencias del Rio de la Plata y la venezolana.
Pero eso NO les basto a Bolivar ni a San Martin.
Ambos sabian que si dejaban vivo al Virreinato del Peru, tarde o temprano les hariamos la guerra para recuperar nuestros territorios. El Virreinato del Peru era muy grande y poderoso. Tenian que destruirlo.
¿Por que crees que la ultima batalla de "independencia" se llevo a cabo en el Peru? ni siquiera en Lima, sino en la Sierra, donde los indios estaban a a favor de los hispanos y en contra de los ejercitos extranjeros de San Martin y Bolivar.
En el Virreinato del Peru, los peruanos colectivamente NO pensaban en una "independencia", ni indios ni criollos.
Es por eso que los chilenos se burlan diciendo "peruanos mal agradecidos, nos deben a nosotros su independencia" ya que el ejercito de San Martin estaba compuesto en mayoria por chilenos.
A los chilenos les interesaba tanto como al ladron de Bolivar desmembrar al Peru. Y asi lo hicieron. Aqui si debo reconocer que los criollos metieron la pata. TRANSARON con Bolivar y San Martin. Se les lleno los ojos de avaricia al creer que podrian tener su propio pais. La jodieron. Solo algunos criollos defendieron nuestro Virreinato ya que el ejercito español estaba ocupado mas en Europa resisitiendo la invasion francesa.
Con esto NO quiero decir que hubiera sido bueno depender siempre de España.
Una vez que toda sudamerica se lleno de varios paises y despues que el ratero de Bolivar desmembrara al Peru, le quiatara el norte dandole a Colombia, y las ricas minas de Potosi creando un pais nuevo llamado Boliva (el alto Peru). Se considero en Sudamerica seguir UNIDA a España. No romper los lazos porque los mismos Libertadores, sabian que NO era prudente abrirnos tanto.
Pero pudo mas la avaricia de los criollos.
Lo que se queria hacer es algo similar a la Common Wealth de Inglaterra. En la cual sus ex territorios como Canada, Australia, Nueva Zelanda, Sudafrica, etc estan unidos, y hasta donde yo se, todavia simbolicamente le rinden respeto a la reina de Inglaterra.
EN CONCLUSION
La "independencia" del Peru no nace en el Peru
Viene de afuera, y obedece mas a motivos geo politicos de querer destruir el poderio que tenia el Peru. Y asi lo hicieron.
España ni Sudamerica han vuelto a ser prosperar desde, lo que algunos sociologos llaman, el aborto llamado "independencia" o la prematura creacion de paises que hasta hoy son ingobernables.
Interesante debate que has expuesto Michael, gracias por compartirlo. Esa es una de las cosas que todos los hispanos debemos desterrar, y es la que España JAMÁS tuvo colonias, en su lugar tuvo Virreinatos con los mismos derechos y obligaciones que los europeos. Cuando desaparecieron los Virreinatos se pusieron de moda las Capitanías Generales y pasaba exactamente igual que con los Virreinatos.
Por poner un ejemplo, mientras Gran Bretaña se enriquecía, sus colonias se morían de hambre. Mientras que en España lo que tu producías en tu Virreinato te lo quedabas, y por eso había tanta diferencia entre un peruano y un gallego, o un cubano y un andaluz.
El detonante de la independencia de EE.UU fueron los asfixiantes impuestos que debían de pagar a Gran Bretaña, mientras que la independencia de los países hispanos fueron por temas ideológicos, avaricia y poder.
Saludos!
" los reinos eran castilla , navarra y la corona de aragon" No estoy de acuerdo, había mas reinos, como el de león. España se gobernaba por reinos pero en el fondo todos dependian del rey y estaban unidos en ese sentido. Cada reino era uno pero a la vez todos eran españoles, lo que pasa que no era una España como la que conocemos ahora.
Hay que tener en cuenta que aún existen esos reinos, el rey de España es rey de León, de Castilla de Aragón... etc etc pero la gobernación es diferente a la de antaño. Independientemente de los reinos, todos tenian en común que todos eran españoles.
Saludos mi hermano Moisés, la constitución de Cádiz de 1812:
CAPÍTULO I: De la Nación Española
Art. 1. La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios.
CAPÍTULO I: Del territorio de las Españas
Art.10. El territorio español comprende en la Península con sus posesiones e islas adyacentes, Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y Valencia, las islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de Africa. En la América septentrional, Nueva España, con la Nueva Galicia y península del Yucatán, Guatemala, provincias internas de Occidente, isla de Cuba, con las dos Floridas, la parte española de Santo Domingo, y la isla de Puerto Rico, con las demás adyacentes a éstas y el Continente en uno y otro mar. En la América meridional, la Nueva Granada, Venezuela, el Perú, Chile, provincias del Río de la Plata, y todas las islas adyacentes en el mar Pacífico y en el Atlántico. En el Asia, las islas Filipinas y las que dependen de su gobierno.
Art. 11. Se hará una división más conveniente del territorio español por una ley constitucional, luego que las circunstancias políticas de la Nación lo permitan.
Como puedes ver se habla de las Españas, no de España, por consiguiente a las guerras de independencia hispanoamericanas no se les debe llamar así sino que a este evento se le debe llamar Primera Guerra Civil Española, ya que fue una guerra entre españoles y no entre colonizados y el imperio, caso que ocurrió entre Estados Unidos e inglaterra, saludos.
Estudio derecho y estoy completamente de acuerdo con ustedes. Pero los Estados Unidos utilizan muy bien el "divide y vencerás", así nos pueden coger luego uno a uno (y lo hace uno de los paises mas grandes del mundo, el mas colonizador, que se lo pregunten a los de mexico) y en la actualidad tiene colonias pendientes de descolonización (Islas vacias en el pacífico que colonizó españa en su primera vuelta al mundo y que las robaron. Guam por ejemplo, pero buena base aérea tienen ahí, vean en Google Earth).
Pero ellos tienen las armas, los cañones, la ONU (caso de Palestina), el FMI (Obama diciéndole a europa que tiene que hacer con la economía).
En caso de una unión entre españa y algun país nunca lo dejaría la ONU (ejemplo: República Dominicana decide democráticamente unirse a españa en 1860 creo), en caso de que españa siguiese sería los EEUU como "defensores de la civilización" o "padres de los demas paises" empezarían una guerra donde a españa le quitarían con toda probabilidad las islas canarias.
La única solución, hacer que la ONU sea de todos, darle publicidad a esto y los que se quieran unir tendrían que darle tal grado de publicidad que ahí ellos no podrían actuar. Siempre actuan por una "causa justa" (inventarse algo, armas de destrucción masiva, hundimiento del Maine, que texas lo tenia mexico vacio...), sin causa justa no pueden hacer nada. Pero lo veo dificil.
Yo creo que la buena voluntad vence a la mala, si todos estamos unidos (aunque seamos independientes) ahí no pueden.
La Constitución española no necesitaría ninguna reforma ya que españa es una pluralidad nacional (formado por muchos reinos: Granada, Navarra...), pero con la única condición de fomentar la unidad y la solidaridad entre los territorios.
Se reconoce una lengua oficial y otras cooficiales (que son igual de importantes que la oficiales, eso significa "co":compartido).
Saludos
Publicar un comentario