Se produjo un error en este gadget.

Crée usted de que Cuba estaría mejor como:

Se produjo un error en este gadget.

lunes, 31 de octubre de 2011

UN ARTÍCULO Y EL COMENTARIO DE JOSÉ MARIO


El uso de la justicia es la nueva amenaza a la libertad de prensa en Latinoamérica
Hacer caricaturas sale caro también en las democracias formales. A finales del pasado julio, Dinorah Girón, directora del semanario Sexto Poder de Venezuela, fue detenida por publicar en portada caricaturas de varias mujeres poderosas dentro del Gobierno de Hugo Chávez. El semanario fue cerrado temporalmente. El periodista Leocenis García, de la misma publicación, fue enviado a prisión. Además, un juez tiene prohibido al diario El Nacional publicar imágenes violentas. La cadena de televisión Globovisión, por su parte, se enfrenta a siete procesos judiciales que pueden acabar con su cierre inminente. Su presidente, Guillermo Zuloaga, se ha exiliado de Venezuela. Rafael Poleo, director de la revista Zeta, también está exiliado y con procesos abiertos.

Todos estos casos son actuales y suceden en Venezuela, quizá el ejemplo más extremo de la nueva amenaza que sufre la libertad de prensa en Latinoamérica, como es el uso de la justicia afín al poder ejecutivo para neutralizar a la prensa incómoda. Los casos arriba citados fueron presentados durante la 67ª reunión de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que se celebró entre el 14 y el 18 de octubre en Lima.

La consolidación de la democracia es indiscutible en Latinoamérica. Las elecciones se suceden en paz y, allí donde hay oposición, la alternancia en el poder se produce sin traumas. Ha sido un avance lento durante las últimas dos décadas hasta lograrlo.

En ese contexto, la violencia contra la prensa en países como México u Honduras es una tragedia. En los primeros seis meses del año, 21 periodistas han sido asesinados y las agresiones físicas y amenazas son habituales. Es la principal preocupación de la prensa latinoamericana. Pero la reunión de la SIP quiso fijarse también en una amenaza de nivel institucional, más sofisticada, en actitudes censoras que se resisten a desaparecer con la llegada de la democracia y que utilizan los recursos del Estado.

Sin llegar al nivel de acoso de Venezuela, aunque compitiendo en agresividad verbal, la actual pugna del Gobierno de Rafael Correa en Ecuador con el diario El Universo ha hecho saltar las alarmas respecto a este tipo de prácticas. Correa demandó al diario por una información que consideraba injuriosa y un juez lo condenó a indemnizar al presidente con 40 millones de dólares, es decir, a la quiebra. Correa lo celebró como un triunfo del Estado contra la prensa que siempre ha calificado, como mínimo, de corrupta.

“Es que a muchos presidentes, aunque elegidos democráticamente, luego les cuesta mucho aceptar las reglas que obliga el efectivo ejercicio del sistema democrático”, afirma el director del peruano La República y anfitrión del encuentro en Lima, Gustavo Mohme. “Cuando la justicia ha perdido autonomía y los jueces actúan en función de lo que el poder de turno desea, no hay derecho que esté garantizado”. Mohme no tiene duda de que en los casos descritos los jueces han sido cómplices de los Gobiernos. “Los hechos hablan por sí mismos. En la última asamblea invocamos a los jueces valientes que existen para que hagan contrapeso al poder político e impidan que se cercenen derechos fundamentales”.

Mohme resalta que las nuevas formas de acoso a la prensa en democracia consiguen los mismos fines que los militares pero, además, sin generar rechazo social. “El público no se da cuenta de lo que pasa”, dice el periodista peruano. “El estilo de los militares, bestial, ordinario, era flagrante. Hoy se aplican métodos que la gente no distingue como ataques a la libertad de prensa y a su derecho a informarse, pero sus resultados —restringir esas libertades y derechos— son más efectivos incluso que los métodos del pasado”.

Desde Washington, la organización Human Rights Watch (HRW) ha denunciado reiteradamente el acoso a la prensa en Venezuela con métodos que parecen inspirar a otros mandatarios. José Miguel Vivanco, director de la división América de HRW, afirma que “Ecuador y Venezuela son los países donde las amenazas indirectas son más patentes”. “Sin duda”, señala Vivanco, “los procesos penales contra medios son uno de los ataques más graves a la libertad de expresión hoy en día”, porque además “generan un incentivo para que otros periodistas se autocensuren”. En opinión de Vivanco, “en la medida que las expresiones no inciten al odio o a la comisión de delitos, por más ofensiva o amarillista que resulte una cobertura, se encuentra protegida por la libertad de expresión”.

Precisamente a través de una ley para sancionar el racismo y la discriminación, el presidente Evo Morales está consiguiendo cierto grado de autocensura en los medios, según fue expuesto en la asamblea de la SIP. La prensa no sabe a qué atenerse, qué es “discriminatorio” y qué no, porque eso lo decide arbitrariamente un comité integrado por funcionarios gubernamentales.

La prensa de la región parece convencida de que la imitación del estilo de Gobierno de Venezuela en otros países lleva aparejado el acoso obsesivo a los medios. El pasado mes de abril, el entonces candidato y hoy nuevo presidente de Perú, Ollanta Humala, tuvo que proclamar ante los periodistas su compromiso firme con la libertad de prensa.

Humala es consciente de que su imagen está muy marcada por su identificación con el proyecto de Hugo Chávez en la anterior contienda presidencial. Ahora, desvinculado de la influencia venezolana, Humala quiso descartar específicamente la posibilidad de utilizar a los jueces como hacen otros países de su entorno. “Mi conducta ha sido en estos casos la de no procesar, a pesar de haber sido víctima de estas actitudes que ustedes señalan como demoledoras”, dijo el candidato Humala, según lo cita el informe de la SIP.

“Si bien el presidente en casos extremos podría recurrir al poder judicial, entendemos que no sería lo más adecuado, ya que su poder es mayor que el medio o la persona que lo critica”, dijo Humala. Es una aclaración para tranquilizar a la prensa peruana, pero suena a lección para algunos de sus vecinos.
MI COMENTARIO: 

He puesto esta noticia porque como en estos días en los comentarios del blog he leído a algunos usuarios hablar de UNASUR, para que se den cuenta, pues yo opiné que ni con UNASUR, ni con doscientas UNASUR América Latina iba a cambiar, y al leer esta noticia, pues me ha dado a mí toda la razón, no hay dudas que ni con esa organización de países del sur unidos como una especie de UE tampoco va a cambiar la situación de Latinoamérica, pues como he dicho muchas veces, a los criollos no les interesa tener una democracia plena, ni acabar con la corrupción, de eso comen, comen de los engaños, de la corrupción, de las drogas, de las dictaduras, de las perpetuidades en el poder, de los engaños de que el  imperio de EEUU nos roba, o de que España nos robó el oro, de meter en la cárcel a personas que no piensen como ellos, de mandar a matar a toda persona que para ellos constituya una amenaza a sus intereses, de tener a más de la mitad de los pueblos viviendo en la pobreza mientras ellos se enriquecen más y más guardando su dinero en paraísos fiscales en el extranjero, de robarle a las familias su ilusión y su futuro, y un largo etc.. por eso yo discrepo totalmente con los usuarios del blog que digan que con UNASUR se va a cambiar la situación de América, yo no lo veo así señores, y no lo es que yo lo quiera ver o nó, es que lo plasman las noticias, La Unión Africana también existe y la misma, no ha cambiado nada la situación de África, de igual manera que UNASUR por lo que ya se empieza a ver en las noticias tampoco va a cambiar nada América todo va a seguir siendo más de lo mismo.
Y como había dicho en comentarios anteriores, América mientras siga siendo gobernada por criollos, tendrá siempre los mismos problemas porque como dije, repito y no me cansaré de repetir:
El problema de Latinoamérica son los criollos.
Una aclaración de José Mario.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Pregunta a J.R.M y a todos los participantes.

Unida Cuba a España, suponiendo que esto se de:

Cual sera el trato de los ciudadanos afro-cubanos, cuales seran las medidas de inmigracion, se aceptara inmigracion de España (Logico!), sin embargo cuales seran las restricciones en el caso de extranjeros de otras partes de Europa, Sudamerica y el Caribe?

por ejemplo inmigracion proveniente de Italia o Canada vs la proveniente de Haiti o Jamaica...usted sabe que habiendo un progreso economico en la isla, esto va a ser un caso de estudio.


ULTIMA PREGUNTA:
Al convertirse Cuba en una Region Autonoma del Reino de España, se entiende al cubano natal como criollo o español?..en caso de que el cubano nacido en Cuba no sea considerado criollo dadas la naturaleza de la integracion..se entiende hijos de Cubanos nacidos en el extranjero como criollos? y un mexicano en mexico...se entiende como criollo?

a que se refiere usted con este termino de origen colonial?

Anónimo dijo...

Hola pues para mi es muy simple, todos los de la isla serán españoles, simplemente. Que más da el color de la persona.
Sobre las restricciones de entradaa de ciudadanos de otros países, supongo que sería el mismo que se utiliza en el ámbito de países fuera de la Comunidad Europea.

El cubano natal tendría el gentilicio de cubano.
Criollo era los hijos de españoles nacidos en Amércia, eso quedó en el pasado. No entiendo a donde quieres llegar con el concepto de criollo.

En el caso de una familia cubana en el exilio, tuvieran descendencia. Si Cuba fuera España, la descendencia podría optar a la nacionalidad española, aportando la documentación de los padres.

Supongo que sería algo así.

Saludos

Anónimo dijo...

el ser español no tiene nada que ver con el color,es simplemente volver a ser parte del estado español,lo cual primero fuimos durante la primera republica,y despues nos convertimos en la primera autonomia.Para luego terminar siendo extranjeros en nuestra propia Patria por culpa de un grupo de independentistas/anexionistas y anarquistas que lo que querian eran separar y dividir a los españoles de ultramar y a los peninsulares basados en motivos economicos estupidos, ya que no les bastaba todo el progreso que existia en cuba.
Al ocurrir una separacion forzada, miles de cubanos españoles tuvieron que renunciar a su ciudadania española,la misma que tuvieron sus padres,sus abuelos,y todos sus ancestros,por una que fue "Made in USA" y con una bandera estilo americana,creada por un extranjero venezolano anexionista.Esta bandera tambien fue "Made in USA".

El concepto de criollo,es como el del gallego,excepto que el criollo lo mismo puede ser de origen gallego,andaluz o inclusive mulato.El ser criollo no es una identidad aparte de la española,como felix Valera pretendia que fuese,sino que se nutre de todo lo español y mescla una cultura peninsular con la otra,y a esta mescla es la que se le llama "criolla".Los ideologos independentistas crearon conceptos filosoficos huecos,de caracter emocional que no reflejaba la verdad de lo que significa ser criollo,para hacer creer que la cultura cubana es independiente a la española,que todo lo que tenemos incluyendo nuestro idioma, lo teniamos desde mucho antes de ser "colonizados",puesto que para los independentistas los colonizados no fueron solamente los indios, sino tambien los hijos,nietos y bisnietos de peninsulares,a los que españa les impuso tambien su lengua,su sangre,su religion,su ideosincrasia,sus fiestas,en fin,toda su cultura y claro, su ciudadania.
Los cubanos no eran un pueblo que estaban en el "aire" o limbo politico o cultural,el cubano tenia su Patria y sus estado,que era el mismo al de qualquier peninsular.
Se deja de ser criollo una ves que se pierde el sentido de conexion cultural y etnica con España.

Con respecto a la inmigracion,pues claro que tiene que ser regulada,especialmente de paises como Jamaica y Haiti.A los de Puerto Rico se les puede abrir las puertas porque los cubanos y puerto riqueños son uña y carne.

José Mario dijo...

Hola al primer Anónimo.

Te contesto a las preuntas:

la 1 Cuba seguira llamandose Cuba aunque ya no sera un país sino una Comunidad Autónoma que tiene su constitución propia, su parlamento propio, su gobierno propio, y la gestion de su economía propia, el cubano pasa a ser dos cosas, Cubano y Español, el echo de ser español no le quita ser cubano lo mismo que los andaluces, los extremeños, los gallegos, los catalanes, etc.

La 2 todo país que forme parte de la Union Europea puede entrar y salir de cuba libremente como si se tratara de su país a lo mismo que los cubanos y toda España tienen derecho a permanecer en estos mismos como si fueran tambien su pais y entrar y salir libremente, es decir para la Union Europea no hay fronteras tanto por su parte como por la nuestra, los demás que no pertenezcan a la Union Europea como Latino America, demás países del Caribe etc etc.. pues para entrar en Cuba les hara falta un visado o una carta de invitación, o cosas asi esos lo tendran mas dificil para entrar ya que si no reunen los requisitos pueden ser repatriados, y la verdad que si puede crearse un serio problema porque como Cuba empieze a tener euros y a progresar el euro esta mas alto que el dolar por lo que hay si habria un serio problema que habria que tratar bilateralmente con los países del entorno.

La 3 al combertirse Cuba en una comunidad autónoma no se les reconoce a los cubanos como criollos sino solo: "Como Españoles" y "Cubanos" nada más, porque ya lo dice la constitución española "todas las comunidades autónomas sus gentes son reconocias como españoles y tambien reconocidas por el origen de la comunidad autonoma en este caso seria "ciudadano cubano".

La 4 los exiliados e hijos de exiliados no solo pasarian a ser cubanos que lo son ya sino ya directamente pasarian a ser españoles tambien tanto ellos como sus hijos como sus nietos que acrediten con papeles que su padre abuelo o bisabuelo fue exiliado de Cuba o era Cubano.

La 4 los mexicanos antes de la independencia eran españoles de america puesto que en la constitución de Cadiz del año 1810 se refleja "Los españoles de aca, los españoles de ayá" España nunca tubo colonias, sino virreynatos, y todos ellos ellos pertenecian al Reino de España por lo cual eran españoles, el termino criollo se utilizaba en América para los mestizos es decir los hijos de Españoles e indigenas que fueran mestizos, por ello se les llamava y se les llama criollos.

Espero haberme explicado no bien pero un poco más claro.

Saludos.

Anónimo dijo...

Estimado J.R.M,

Soy el primer anonimo quien presento las preguntas cuales usted ha respondido de manera clara. Yo creo que usted me ha sacado de un error, yo entendia como criollo a toda persona de descendencia española ya fuese total o parcial, como por ejemplo Jose Marti quien era español segunda generacion pero nacido en America, osea que Marti nunca fue considerado un criollo ya que no era mestizo sino español puro, nada otra mas de las mentiras que meten en Cuba en la cual se refirieron a Carlos Manuel de Cespedes como criollo cuando en realidad estoy seguro que el termino no le aplicaba.

Sin embargo en mi caso, me preocupa que con la union de Cuba a Europa, ocurra un desbalance de igualdad entre los cubanos de origen español como usted Vs. aquellas otras cuyo origen español no sea evidente como en mi caso que por parte de madre tengo parientes catalanes mientras que por parte de padre tengo decendencia de negro y de indio, aunque al hablar de esto con europeos han dudado al verme que pudiese tener decendencia africana tachandome de 100% español ya que yo sali con los rasgos de mi familia materna, pero aun asi siendo cubano naci y creci rodeado de muchos cubanos de todas las razas y conociendo mis origenes no me gustaria que surgiesen diferencias sociales basadas en cuestiones raciales.

Anónimo dijo...

Los afrocubanos son tan cubanos como los eurocubanos o los asiaticocubanos, y seguirán siendo lo que los cubanos quieran ser. Lamentablemente en Cuba todavía existe cierta suspicacia entre las razas, pero no creo que se pueda jamás institucionalizar el racismo. Una de las pocas cosas que quedarán de la malvenida revolución castrista es que permitió la mezcla de razas y clases sociales a grados nunca antes visto en la Cuba precastrista. Yo resolvería el problema de la inmigración ayudando a los países vecinos a que superen su pobreza. A la alrga cada cual se quedará en su casa sin necesidad de emigrar. Si USA hubiera creado un plan de verdadero desarrollo de los países vecinos, hoy en día seguiría siendo WASP, pero como no lo previeron, cada vez son más latinos al extremo que para este siglo se convertirán en el país de mayor población hispana del mundo. Respecto al término criollo: ya nadie lo usa en Cuba con el sentido que tenía en la época de España. Hoy criollo, solo quedan los huevos criollos. El español que nazca en Cuba será tan cubano como un andaluz es tan catalán si nace en Barcelona, aunque no sepa hablar catalán.

K.J dijo...

Bueno pero la realidad es que el tema de la raza no sera un problema en Cuba o entre el exilio cubano en USA, pero y en España?

Como tu bien dices, ahora que la poblacion de Cuba es mayormente mezclada...podria este aspecto obstaculizar la integracion social de Cuba a España?

Hay que concientizar a dos pueblos de millones de habitantes..esto lleva trabajo...pero hay que tomar estos temas para que no haya encontronasos en un futuro.

Saludos
K.Johansen

Anónimo dijo...

Repito, en España no tenemos problema CON NADIE mientras ésta trabaje/estudie.

Saludos

Jose Ramon dijo...

Hola a todos y gracias por participar. El termino criollo se usó en Latinoamerica y después pasó a Cuba y se le llamaba así el hijo de un extranjero, sea africano, chino, etc. y los hijos de los españoles lo adoptaron también, por ejemplo mi papá era criollo, y yo soy relloyo que es como se dice al hijo de criollos, pero ninguna de esas palabras en Cuba se usan, solo se conocen pero no se mencionan. Tanto el negro como el chino en Cuba Española, eran españoles de nacimiento, no había otra ciudadanía, incluso cuando comenzamos el Gobierno Autónomo, los negros y chinos nacidos en Cuba pudieron votar por primera vez, eso fue revolucionario y además todos los que gobernaban Cuba por primera vez era españoles nacidos en la Isla, ese era uno de los requisitos, por eso los cubanos por mayoría estaban contentos, teníamos autonomía sin dejar de ser españoles, solo la invasión de EEUU nos separó a la fuerza. La inmigración a Cuba tiene que estar controlada, pues seríamos una Puerta a Europa, pero también hay islas de las Antillas Menores que son europeas y no tiene ese problema, así es que no vamos a pensar en eso. Quien consiga un contrato de trabajo podrá ir a Cuba y también los que obtengan visa y si alguien se casa con un o una cubanaespanola, pues puede adoptar por la ciudadanía, pero como comprenderán, todos los países tienen que cuidar sus fronteras, no queremos pandillas juveniles como las Maras Salvatruchas, etc.

Buscar este blog

Cargando...
Se produjo un error en este gadget.
Se produjo un error en este gadget.